SÚNG BAN

Nov 27 2020
Ảnh: Getty Theo truyền thống, tôi không có quan điểm hoàn toàn chính thống về vấn đề kiểm soát súng. Vì lý do chính trị, vì lý do thực tế, thậm chí một phần về nguyên tắc, tôi chưa bao giờ nghĩ rằng lệnh cấm súng trên phạm vi rộng là thực tế, hoặc thậm chí nhất thiết là mong muốn, ở Hoa Kỳ.
Ảnh: Getty

Theo truyền thống, tôi không có những quan điểm tự do hoàn toàn chính thống về vấn đề kiểm soát súng. Vì lý do chính trị, vì lý do thực tế, thậm chí một phần về nguyên tắc, tôi chưa bao giờ nghĩ rằng lệnh cấm súng trên phạm vi rộng là thực tế, hoặc thậm chí nhất thiết là mong muốn, ở Hoa Kỳ. (Một điều, một lệnh cấm được thực thi nghiêm ngặt sẽ đòi hỏi phải có hành động lớn, toàn quốc của cảnh sát và chắc chắn cũng sẽ liên quan đến việc trị an không cân xứng và thêm việc giam giữ người da màu.) Tôi tiếp tục tin rằng, khi đảng Dân chủ nỗ lực giành chiến thắng trên toàn quốc, sẽ có những đánh đổi gay gắt và những tranh cãi nội bộ tàn bạo về quyền sử dụng súng — nhiều hơn so với những vấn đề nổi cộm khác, bao gồm cả quyền tiếp cận phá thai.

Nhưng rõ ràng là chúng ta, với tư cách là một quốc gia, cần phải giải giáp vũ khí.

Các vụ xả súng Spree đã trở thành một bệnh dịch. Sáu trong số mười vụ xả súng đẫm máu nhất trong lịch sử Hoa Kỳ đã xảy ra trong thập kỷ qua. Ba trong số năm trường hợp chết người nhất đã xảy ra trong hai năm qua. Các vụ xả súng đầy bạo lực có thể là “truyền nhiễm” về mặt văn hóa. Hoặc có lẽ đơn giản là chúng đang trở nên chết chóc hơn vì những kẻ giết người dễ dàng kiếm được vũ khí cực kỳ mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Bất chấp điều đó, chúng ta đã trở nên tê liệt trước những khoản phí tử thần sặc sỡ.

Chưa hết, những vụ xả súng hàng loạt đó vẫn chỉ chiếm một phần nhỏ trong số hàng chục nghìn người thiệt mạng vì súng hàng năm ở Hoa Kỳ. Số vụ giết người bằng súng hàng năm thấp hơn nhiều so với mức cao trong lịch sử (cùng với gần như mọi hình thức tội phạm bạo lực khác) nhưng tỷ lệ đó đã ngừng giảm nhiều năm trước. Nó đã duy trì ổn định ở mức cao bất  hợp lý trong gần hai thập kỷ. Tỷ lệ tử vong vì súng của chúng ta vẫn lớn hơn nhiều lần so với tỷ lệ của mọi quốc gia giàu có khác.

Và phần lớn những cái chết vì súng đó là những vụ tự sát. Chúng ta có quá nhiều súng.

Có một vài dấu hiệu tích cực. Có hỗ trợ để có thêm quy định . Nhiều, nhiều quy định hơn chúng tôi hiện có. Và chúng ta nên đấu tranh cho tất cả: kiểm tra lý lịch không chính xác và đăng ký súng và lệnh cấm vũ khí tấn công và bất cứ điều gì khác có thể giảm thiểu vấn đề. Nhưng rõ ràng là kỷ nguyên lịch sử mà nhiều chủ sở hữu súng có trách nhiệm của Hoa Kỳ có thể tham gia với các đối thủ tự do về quyền sử dụng súng để đánh trả những điều tồi tệ và cài đặt các quy định hợp lý đã ở phía sau chúng ta rất lâu.

Tôi nghĩ rằng nó đã tồn tại một lần. Ở miền Trung Tây thời trẻ của tôi, việc sở hữu súng là phổ biến và dường như không mâu thuẫn với các giá trị tiến bộ. Dễ dàng tin rằng mọi người thực sự sở hữu súng trường vì họ thích săn bắn, chứ không phải vì họ sùng bái vũ khí chết người hàng loạt. Và mọi người không đi lại ở nơi công cộng trưng bày súng ngắn một cách công khai, bởi vì đó là hành vi mất trí trong một xã hội văn minh. Đó là bối cảnh mà Dự luật Brady và lệnh cấm vũ khí tấn công có thể đạt được.

Nhưng chúng tôi không thể quay lại đó — chúng tôi đã đi quá xa. Những người bảo thủ da trắng có chủ ý kéo dài hàng thập kỷ và việc tìm kiếm lợi nhuận không được kiểm soát của các nhà sản xuất vũ khí đã đưa chúng ta đến đây, và giờ đây “văn hóa súng” là một giáo phái chết chóc kỳ quặc.

Tôi muốn có một sự thỏa hiệp, nơi mà không ai có (hoặc cảm thấy họ cần) súng ngắn, và những người thợ săn cũng như những tay bắn súng giải trí phải thưởng thức những khẩu súng ngắn đã đăng ký và được cất giữ an toàn và những khẩu súng trường lặp lại kiểu cũ của họ. Nhưng những người chủ "có trách nhiệm" là một giống chó sắp chết. Tương lai của cuộc tranh luận về súng ở Hoa Kỳ là một cuộc chiến chính trị tàn nhẫn giữa đa số chống súng và thiểu số theo chủ nghĩa xét lại cuồng loạn, được vũ trang tốt. Nhóm thiểu số đó sẽ có một trong hai đảng chính trị lớn của chúng ta, Tòa án Tối cao và phần lớn cơ quan tư pháp, và rất nhiều tiền của ngành công nghiệp vũ khí ở bên.

Vì vậy, chúng ta nên chiến đấu vì cái gì, khi biết rằng gần như không thể giải trừ được toàn bộ? Chúng tôi có thể sẽ không quốc hữu hóa hoặc tước quyền sở hữu các nhà sản xuất vũ khí của mình bất cứ lúc nào, mặc dù rõ ràng là chúng tôi nên làm như vậy. Ít ra chúng ta cũng có thể kiện họ thành cát bụi. Nhưng nếu bạn muốn có lệnh cấm súng ở Hoa Kỳ, thì đây là một suy nghĩ: Ngay cả khi bạn chấp nhận cách giải thích bảo thủ (rõ ràng, ngu ngốc, cực kỳ sai lầm) về Tu chính án thứ hai, vẫn  không có quyền thực sự để bán súng. Vậy tại sao không cấm điều đó?

© Copyright 2021 - 2022 | vngogo.com | All Rights Reserved