Joseph de Maistre và Carl Schmitt: Những người bảo thủ đã nói to phần im lặng ra ngoài

Mar 22 2022
Từ những lý do thần học cho chế độ quân chủ đến những lý do thần học cho chế độ chuyên chế
Trong 3,4 triệu năm, con người sống như những người du mục săn bắn hái lượm trong tự nhiên, không có địa chỉ cố định.
Hình ảnh của Sunny Ripert, từ Flickr

Trong 3,4 triệu năm, con người sống như những người du mục săn bắn hái lượm trong tự nhiên, không có địa chỉ cố định. Sau đó, trong một khoảng thời gian tương đối ngắn chỉ vài nghìn năm, chúng ta đã chuyển đổi sang các xã hội ít vận động và sang các nền văn minh.

Ngay cả trong thế kỷ XXI, có những nền văn hóa phụ ngược dòng ủng hộ cho một “sự phục hưng cổ xưa”, như Terence McKenna đã nói. Tương tự như vậy, các nhà thơ Bohemians, Beat và Hippies cũng lên án tính chuẩn mực “vuông vắn” từ góc độ người ngoài cuộc hoặc ảo giác.

Nhưng bạn có thể tưởng tượng, giả sử một tổng thống Mỹ vận động chống lại sự lên án nặng nề đối với nền văn minh, và yêu cầu mọi người quay trở lại điều kiện thời kỳ đồ đá, đi lang thang trong vùng hoang dã như những người lang thang sống ngoài đất liền? Bạn có thể tưởng tượng một đảng chính trị Back to the Stone Age đang phát triển và bằng cách nào đó thu hút được hàng triệu tín đồ?

Giả sử vẫn có những người chỉ trích nền văn minh cấp tiến, những người nghĩ rằng cuộc sống của chúng ta sẽ tốt hơn nếu chúng ta là những người săn bắn hái lượm. Liệu họ có thể nhận được sự ủng hộ đối với đánh giá của mình bằng cách trình bày công khai hay họ sợ rằng quan điểm của họ không còn được coi trọng nữa, vì vậy họ sẽ phải che giấu chương trình nghị sự thực sự của mình để có hy vọng thúc đẩy nó?

Như chúng ta sẽ thấy, điều này tương tự như cách chúng ta duy trì sự phân đôi giữa chủ nghĩa bảo thủ và chủ nghĩa tự do.

Sự bền bỉ kỳ diệu của chủ nghĩa bảo thủ hiện đại

Từ những nền văn minh sớm nhất, bao gồm cả những nền văn minh Sumer và Ai Cập cổ đại cho đến những vương quốc cuối cùng ở châu Âu trước cuộc cách mạng hiện đại, về cơ bản tồn tại một kiểu xã hội, sự cai trị của nhiều người, được gọi là chế độ quân chủ, tầng lớp quý tộc hoặc chế độ tài phiệt. (tùy từng chi tiết).

Nhà sử học Norman Cantor đã đưa ra luận điểm này trong Văn minh thời Trung cổ, rằng “sự bóc lột nông nô bởi các lãnh chúa của họ”

không phải là một phát minh của thời Trung cổ. Người thời Trung cổ thừa hưởng quyền cai trị của lãnh chúa đối với nông dân; họ không biết cách sống nào khác hoặc cách tổ chức thay thế của xã hội nông thôn. Đối với họ, lẽ tự nhiên là một vài lãnh chúa nên sở hữu tất cả đất đai trong khi hàng loạt nông dân vất vưởng cuộc sống của họ - đó là bản chất của xã hội. Những người thời trung cổ đã không cung cấp cho cấu trúc xã hội này một suy nghĩ thứ hai…

Để hiểu con người thời trung cổ, người ta phải hiểu gánh nặng của quá khứ to lớn của xã hội Địa Trung Hải. Ngày nay chúng ta không cảm thấy gánh nặng như vậy, nhưng nó đã đè nặng lên tổ tiên của chúng ta ngay cả trong thế kỷ thứ mười tám và mười chín. Cho đến tận thế kỷ thứ mười hai, những người thời trung cổ thậm chí còn không ý thức được rằng nó có thể bị vứt bỏ. Cách sống của họ đã luôn ở đó; bác bỏ nó là biến mất vào chủ nghĩa nguyên thủy, vào khoảng trống của chủ nghĩa man rợ. Trong hoàn cảnh đó, điều đáng chú ý là mọi thứ đã từng thay đổi trong thời Trung cổ… Lý thuyết xã hội thời Trung cổ, ít nhất là trước thế kỷ thứ mười hai, hoàn toàn là sự biện minh cho hệ thống hiện có, và ngay cả về mặt này, những người thời Trung cổ đã kế thừa một truyền thống từ nền văn minh Địa Trung Hải sơ khai .

Nhưng bắt đầu ở phương Tây với thời kỳ Phục hưng, Cải cách Tin lành, Khai sáng, các cuộc cách mạng Khoa học và Công nghiệp, và các cuộc cách mạng của Mỹ và Pháp, di sản cổ xưa đó đã biến mất dưới tên gọi “Tự do”, “Lý trí” và “Tiến bộ. ” Cái mà chúng ta gọi là "hiện đại" tương đồng với chủ nghĩa tự do hoặc chủ nghĩa nhân văn thế tục.

Vậy làm thế nào mà một thứ gì đó thoái trào, được gọi là “chủ nghĩa bảo thủ”, tiếp tục tồn tại trong thế giới hiện đại? Không phải chủ nghĩa tự do là mặc định chính trị trong các nước cộng hòa dân chủ, có tư duy tự do sao? Làm thế nào mà những cuộc tranh luận nảy lửa giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ vẫn có thể xảy ra? Đây là một bí ẩn hiếm khi được thêu dệt.

Một phần của câu trả lời là chủ nghĩa bảo thủ vẫn tồn tại với sự hỗ trợ của việc Orwellian lạm dụng ngôn ngữ. Một số người bảo thủ gian manh đã cố gắng xác định lại các khía cạnh của chủ nghĩa tự do cổ điển là “bảo thủ”, tự gọi mình là “người theo chủ nghĩa tự do ”. Hoặc những người bảo thủ này khăng khăng đòi những người theo chủ nghĩa thuần túy quay trở lại chủ nghĩa tự do cổ điển ngay cả sau khi một số lễ kỷ niệm ban đầu hiện đại của chủ nghĩa tư bản, chẳng hạn, được chứng minh là không tưởng và hấp tấp. Thay vì học hỏi từ lịch sử, những người bảo thủ hiện đại cố gắng vượt qua những người theo chủ nghĩa tự do trong việc tự hào về sức mạnh của xã hội tự do để quản lý chính nó.

Nhiều người bảo thủ cũng ngụy tạo sự phản đối của họ với hiện đại, bằng cách trang điểm các chính sách của họ bằng những lời hùng biện tự do về tự do và tiến bộ ngay cả trong khi tác dụng có hệ thống của các chính sách đó là đưa chúng ta trở lại một cái gì đó giống như trạng thái tiền hiện đại, như trong trường hợp chế độ dân chủ phát triển từ giấy thông hành. -chủ nghĩa tư bản kiểu chữ hoặc chế độ phụ hệ xuất phát từ “các giá trị gia đình”.

Vậy thì thật sảng khoái biết bao, khi bạn gặp phải những người bảo thủ nói chuyện với ánh mắt và điều đó nhắc nhở bạn - dù không cố ý - về những cổ phần tồn tại của thời hiện đại. Hai người bảo thủ như vậy là Joseph de Maistre và Carl Schmitt.

Những lời say sưa thần quyền của Maistre

Maistre là một triết gia người Savoy ở thế kỷ mười tám, người ủng hộ chế độ quân chủ và phản đối kịch liệt Cách mạng Pháp. Nếu bạn muốn biết các tác phẩm của Maistre như thế nào, hãy tưởng tượng Tân Ước trở nên sống động với tất cả những điều đạo đức giả và những giáo điều kỳ lạ của Kitô giáo.

Ví dụ, trong cuốn Những suy xét về nước Pháp, xuất bản năm 1796 trong khi Cách mạng Pháp đang diễn ra, Maistre viết,

Chính phủ có trật tự loại trừ vô số các âm mưu, nhưng dưới sự cai trị của một chủ quyền sai lầm, không có kết thúc của các âm mưu đáng kinh ngạc. Mọi niềm đam mê là không giới hạn và mọi hy vọng đều được cấp phép. Những kẻ hèn nhát từ chối nhà vua vì sợ nội chiến thực sự đang chuẩn bị đường cho nó. Chỉ vì họ mong muốn sự ổn định và hiến pháp một cách ngu ngốc mà họ sẽ không có sự ổn định cũng như hiến pháp. Không có an ninh hoàn hảo cho Pháp trong tình hình hiện tại. Chỉ có nhà vua, vị vua hợp pháp, cầm vương trượng Charlemagne khỏi ngai vàng uy nghiêm của mình, mới có thể làm giảm bớt hoặc giải trừ tất cả những thù hận này và chiến thắng tất cả những âm mưu thâm độc này. Chỉ có anh ta bằng mệnh lệnh của mình mới có thể ra lệnh cho tất cả những tham vọng này, xoa dịu tâm trí phấn khích, và đột nhiên bao quanh quyền lực bởi bức tường ma thuật, người bảo vệ thực sự của nó.

Tại sao chủ quyền chính trị phải được che chắn bởi một “bức tường ma thuật”? Maistre trả lời trong Bài luận của ông về Các nguyên tắc Chung của các Hiến pháp Chính trị (1809):

Luật pháp không phải là luật pháp đúng đắn, cũng như không có sự trừng phạt đích thực của luật pháp, trừ khi nó xuất phát từ ý chí cấp trên; vì vậy đặc tính cốt yếu của nó là, đó không phải là ý muốn của tất cả: nếu không, luật pháp, như chúng ta vừa nhận xét, sẽ chỉ là những quy định… Do đó, ý thức tốt đẹp về sự cổ xưa, vui vẻ trước những ngụy biện, đã tìm kiếm, trên mọi bên, sự trừng phạt của luật pháp, ở một quyền lực trên con người, hoặc trong việc thừa nhận rằng quyền tể trị đến từ Đức Chúa Trời, hoặc tôn trọng một số luật bất thành văn được tiến hành từ Ngài.

Maistre cho rằng “Con người là một sinh vật tự do, thông minh và cao quý: không nghi ngờ gì; nhưng ông ấy không ít là một công cụ của Đức Chúa Trời. ” Do đó, Maistre nói, “vì mọi hiến pháp đều là thần thánh về nguyên tắc của nó, nên theo nguyên tắc, con người không thể làm gì theo cách này, trừ khi anh ta phục tùng Thiên Chúa, Đấng mà sau đó anh ta trở thành công cụ của mình”. Và ông nói thêm trong chú thích 55, "Chúng tôi thậm chí có thể khái quát hóa khẳng định, và tuyên bố không có ngoại lệ, rằng không có thể chế nào, bất kỳ thứ gì, có thể tồn tại, nếu nó không được thành lập trên tôn giáo."

Kết quả là, “Điều cần thiết là nguồn gốc của chủ quyền phải thể hiện từ bên ngoài phạm vi quyền lực của con người; vì vậy, đàn ông, những người có thể có vẻ trực tiếp nhúng tay vào, tuy nhiên, chỉ có thể là hoàn cảnh mà thôi ”.

Nói cách khác, chỉ một mình Đức Chúa Trời là đấng tối cao. Như Rô-ma 9: 20–21 trích dẫn Ê-sai 64: 8, 'Nhưng hỡi người, bạn là ai để đáp lại Đức Chúa Trời? Liệu những gì được nhào nặn sẽ nói với người già của nó, "Tại sao bạn lại làm cho tôi như thế này?" Phải chăng người thợ gốm không có quyền đối với đất sét, tạo ra từ cùng một cục, một bình để sử dụng danh dự và bình khác để sử dụng xấu xa? '

Đối với Maistre, chúng ta chỉ là đất sét trong tay Chúa, công cụ mà Chúa dùng để thực hiện ý muốn của mình. Vì vậy, khái niệm rằng chúng ta được tự do cai trị bản thân bằng lý trí và với một hiến pháp chính trị là niềm tự hào quá lớn của satan.

Và trong phần Cân nhắc, Maistre nói, “Một cuộc tấn công chống lại chủ quyền chắc chắn là một trong những tội ác lớn nhất có thể gây ra; không có hậu quả nào khủng khiếp hơn ”. Thật vậy, Maistre đã giải thích sự hỗn loạn do Cách mạng Pháp gây ra là quả báo thần thánh cho cuộc tấn công của những người tiến bộ đối với Chế độ Ancien:

Nếu nó lọt vào kế hoạch của Đức Chúa Trời để tiết lộ các kế hoạch của Ngài liên quan đến Cách mạng Pháp, chúng ta sẽ đọc sự trừng phạt của người Pháp giống như sắc lệnh của quốc hội. Nhưng chúng ta còn biết gì nữa? Sự trừng phạt không rõ ràng sao? Chúng ta đã không thấy nước Pháp bị ô nhục bởi hơn một trăm nghìn vụ giết người sao? Toàn bộ đất của cảnh giới xinh đẹp này được bao phủ bởi các giàn giáo? Và vùng đất bất hạnh này đã tưới đẫm máu của những đứa trẻ của nó thông qua những cuộc tàn sát tư pháp…

Ông nhấn mạnh điểm trong Bài luận:

Bây giờ, mặc dù những người đàn ông trơ ​​trẽn luôn tồn tại, nhưng trước thế kỷ thứ mười tám, chưa bao giờ có một cuộc nổi dậy chống lại Thiên Chúa; Đặc biệt là chưa bao giờ người ta thấy, trước đây, một âm mưu kinh tế của tất cả các khoa học chống lại Tác giả của họ: bây giờ, điều này đã được chứng kiến ​​trong thời đại của chúng ta. Tạp kỹ đã phạm thượng cũng như bi kịch, và sự lãng mạn cũng như lịch sử và triết học tự nhiên. Những người đàn ông ở thời đại này đã tự cho mình là thiên tài để vô phương cứu chữa, và theo cách diễn đạt đáng ngưỡng mộ của Thánh Louis đang hấp hối, HỌ ĐÃ ĐƯA CHIẾN TRANH CHỐNG ĐỨC CHÚA TRỜI BẰNG QUÀ TẶNG CỦA MÌNH.

Chủ nghĩa bảo thủ ngai vàng và bàn thờ

Quan điểm của tôi ở đây khi trích dẫn những lời tán dương đó chỉ là đó là cách mà một người bảo thủ nên nghe! Đó là kiểu vô nghĩa man rợ bị kéo theo bởi bất kỳ chủ nghĩa bảo thủ nào khác với chủ nghĩa tự do hoặc từ các lý tưởng và thực tiễn của thời hiện đại tiến bộ.

George Will gọi đây là “chủ nghĩa bảo tồn ngai vàng và bàn thờ”, kiểu châu Âu được phân biệt với kiểu Mỹ, hóa ra tương đương với chủ nghĩa tự do , tức là chủ nghĩa tự do cổ điển. Will không thu mình trước sự phi lý, viết trên tờ The Conservative Sensibility, “Cái giá của sự chính xác có thể là sự nhầm lẫn, nhưng điểm này phải được đưa ra: Những người bảo thủ Mỹ là những người bảo vệ truyền thống tự do cổ điển.”

Điều này cũng vô ích khi nói rằng bóng đá Mỹ là bóng đá thực sự chỉ vì người Mỹ có gan gọi bóng đá Mỹ - một môn thể thao mà các cầu thủ được tự do sử dụng tay của họ - “ bóng đá ”. Rõ ràng là đã bị coi là hời hợt của kỹ năng bán hàng tư bản, người Mỹ nghĩ rằng việc đổi thương hiệu là đủ và không ai để ý rằng bóng đá Mỹ rõ ràng không thể là bóng đá thực sự. Vì vậy, phần còn lại của thế giới đã không bị lừa và vẫn thích cái mà người Bắc Mỹ gọi là “bóng đá”.

Nhưng việc đổi tên thương hiệu theo chủ nghĩa bảo tồn của người Mỹ thành công hơn, dù nó vẫn có vẻ lố bịch. Những lời ca ngợi xa hoa của Maistre dành cho chế độ quân chủ là tất cả những gì chúng ta mong đợi từ một người bảo thủ đích thực vì một số chế độ thiểu số như vậy là truyền thống chính trị duy nhất có thể được bảo tồn trước sự tiến bộ tự do, hiện đại - trừ khi phe bảo thủ muốn đưa chúng ta trở lại chủ nghĩa du mục Thời kỳ Đồ đá .

Người sáng lập ra mưu mẹo của chủ nghĩa bảo thủ hiện đại, Edmund Burke , tự gọi mình là "hoài nghi" về sự bất ổn của truyền thống bởi lý trí của con người. Vì vậy, ông đã lập luận, sử dụng lý trí. Nhưng Maistre thẳng thắn hơn khi trình bày tư duy ma thuật có thể chống lại Lý trí, thứ sau này là cơ sở của niềm tin nhân văn vào sự tiến bộ của thế tục. Đối với Maistre, chúng ta bị ràng buộc bởi tội lỗi nguyên thủy, vì vậy nếu không có tôn giáo và sự trợ giúp của Chúa, chúng ta chỉ có khả năng sống dã man. Do đó, ông gọi những người tiến bộ của Pháp là “bạo chúa”, bởi vì họ có lòng kiên cường chống lại sự cai trị của Đức Chúa Trời thông qua vị vua được thần thánh chỉ định, Louis XVI.

Tất nhiên, ở đây Maistre vẫn mâu thuẫn với chính mình vì nếu chúng ta chỉ là công cụ của Chúa, chúng ta sẽ không thể chống lại bất kỳ chế độ chuyên chế nào như vậy. Nếu chỉ một mình Đức Chúa Trời là đấng tối cao, thì tất cả những điều khác chỉ là ảo ảnh, sự cai trị của Đức Chúa Trời phải là sự chuyên chế duy nhất. Bằng cách nào đó, đối với Maistre, chúng ta chính xác đủ tự do để đáng bị trừng phạt vì những hành vi giả vờ của mình, nhưng không tự do đến mức những nỗ lực tiến bộ của chúng ta có thể thách thức các kế hoạch của Đức Chúa Trời.

Nhưng lý luận của Maistre không còn xứng đáng với sự nghiên cứu triết học nữa. Những lập luận thần quyền của ông là phi lý , như đã được thiết lập bây giờ bởi nhiều thế kỷ tiến bộ hiện đại trong khoa học, triết học và sự đạt được quan điểm lịch sử. Pháp chính thức trở thành thế tục kể từ năm 1905, và là một nước cộng hòa kể từ Thế chiến thứ hai.

Điều đó có thể sẽ không gây ấn tượng với Maistre vì chế độ quân chủ đã thống trị trong nhiều thiên niên kỷ, không chỉ trong nhiều thập kỷ hoặc nhiều thế kỷ. Nhưng theo logic thô thiển đó, động vật và thực vật sẽ quan trọng hơn con người vì chúng đã phát triển mạnh mẽ hàng triệu năm trước khi con người xuất hiện. Do đó, Kinh thánh sẽ sai nhiều lần khi cho rằng vũ trụ được tạo ra cho chúng ta. Do đó, các vị vua sẽ không có quyền cai trị thần thánh, Judeo-Christian.

Câu chuyện phê bình của Carl Schmitt về xã hội tự do

Vậy thì điều gì sẽ xảy ra, nếu bạn lật tẩy thủ đoạn thần quyền của Maistre để lộ ra vết nhơ kinh khủng, chưa được tẩy rửa của chủ nghĩa bảo thủ, với sự hiệu quả tàn nhẫn của người Đức?

Nhập: Carl Schmitt , nhà lý luận chính trị của Đức Quốc xã. Schmitt là một thành viên nổi bật của Đảng Quốc xã, người đã chỉ trích chủ nghĩa tự do để chỉ ra rằng chủ nghĩa độc tài và độc tài là những mặc định chính trị ngay cả trong cái gọi là xã hội tự do, tiến bộ.

Đối với những người theo chủ nghĩa tự do, pháp quyền được cho là sẽ thay thế những ý tưởng bất chợt của nhà độc tài, nhưng Schmitt nhận thấy rằng ngay cả trong các nền dân chủ nghị viện, pháp quyền không phải là tuyệt đối. Thay vào đó, khi quyền lực nhà nước được kêu gọi để đạt hiệu quả tối đa, cụ thể là trong các tình trạng khẩn cấp, một số quan chức chính phủ thường có quyền thay thế luật pháp bằng cách tuyên bố tình huống đó là một ngoại lệ, trên thực tế, việc đình chỉ pháp quyền và ảo tưởng dân chủ.

Thật vậy, chúng ta có thể nói thêm, chế độ cộng hòa kiểm tra nền dân chủ thuần túy đã đưa chủ nghĩa tự do theo hướng độc đoán bằng cách thực hiện kiểm soát dân chủ chỉ định kỳ (trong các cuộc bầu cử), thay thế ý chí của đa số trong việc quản lý đất nước hàng ngày bằng ý chí của giới chính trị được bầu cử. những người đại diện.

Trong mọi trường hợp, Schmitt định nghĩa "chủ quyền" là "người quyết định ngoại lệ." Ví dụ, khi một tổng thống kêu gọi thiết quân luật hoặc khi Thủ tướng Canada Justin Trudeau kêu gọi "quyền hạn khẩn cấp" để đối phó với cuộc phong tỏa xe tải chống xe tải ở biên giới giữa Canada và Hoa Kỳ, những nhà lãnh đạo này vô tình tiết lộ rằng các chế độ độc tài hiệu quả hơn các chế độ dân chủ.

Hơn nữa, Schmitt nói, chủ nghĩa tự do trái ngược với bản chất của chính trị. Đối với Schmitt, chính trị nảy sinh chính trong các cuộc xung đột công khai giữa bạn bè và kẻ thù. Chỉ khi những tranh chấp như vậy trở nên nghiêm trọng, khi các đối thủ muốn giành giật nhau - như trong các cuộc đấu tranh giữa các bộ tộc ở Mỹ giữa những người Trumper nông thôn, phân biệt chủng tộc và những người tiến bộ tự mãn - thì các nghị quyết chính trị được gọi là thích hợp hơn so với nội chiến toàn diện.

Do đó, chủ nghĩa tự do chống chính trị trong việc nắm giữ khả năng hòa bình toàn cầu thông qua chủ nghĩa tiêu dùng hoặc một số hệ tư tưởng trung tâm như vậy. Người theo chủ nghĩa tự do nói rằng tất cả chúng ta đều bình đẳng về tư cách con người, vì vậy tất cả chúng ta nên hòa hợp với nhau về năng lực dân sự của mình. Khi các nhà lập pháp hòa bình trung tâm và các nhà phê bình xã hội như Jon Stewart và Bill Maher trừng phạt người Mỹ vì đã quá thâm độc trong việc ác hóa đồng bào Mỹ của họ, họ đang nói như những người theo chủ nghĩa tự do, những người nghiên cứu về khía cạnh chính trị của các cuộc xung đột giữa con người.

Nói cách khác, đối với Schmitt, chính trị vốn có giống như sự đối kháng giữa bộ lạc giữa bạn và thù. Trong một điều không tưởng mà ở đó không có những xung đột như vậy, và mọi người đều là bạn của những người khác, sẽ không cần đến những trò tai quái chính trị của Machiavellian. Nhưng điều không tưởng này sẽ giống như Trạng thái thế giới trong Thế giới mới dũng cảm của Huxley, được hỗ trợ bởi ma túy hoặc một số giáo phái biến cư dân thành máy bay không người lái.

Khi đó, bất cứ nơi nào có chính trị, đều có cái gọi là luật đầu sỏ , thực tế là ngay cả trong các nền dân chủ tự do, việc sử dụng hiệu quả nhất quyền lực chính trị là chế độ độc tài, như khi một nhà lãnh đạo có chủ quyền hiệu quả tuyên bố tình trạng ngoại lệ.

Và quan điểm của tôi không phải là sự phê phán của Schmitt về chủ nghĩa tự do là không thể tranh cãi, mà là sự phê bình này chỉ ra bản chất độc tài của chủ nghĩa bảo thủ. Rút ngắn sự huyền bí thần học của nó, chế độ độc tài ca tụng của phe bảo thủ không hơn gì một hệ thống phân cấp thống trị của động vật có vú nguyên thủy . Rốt cuộc, chính trị theo nghĩa của Schmitt đang lan tràn trong vương quốc động vật. Chọn lọc tự nhiên hoạt động dựa trên quy luật đầu sỏ, phân chia các dòng di truyền thành các thứ bậc của loài, như trong chuỗi thức ăn, và phân chia các giai cấp trong hầu hết các loài xã hội thành các thành viên thống trị và phục tùng, với một nhà độc tài “alpha” làm chủ quyền.

Sự nhấn mạnh của Đức Quốc xã về chủng tộc, thuyết ưu sinh và sự cai trị độc tài hầu như không phải ngẫu nhiên vì những chủ đề này là thiết yếu đối với chủ nghĩa bảo thủ hiện đại, chủ đề sau này chỉ là cái cớ để duy trì viễn cảnh lãng mạn về việc từ bỏ xã hội hiện đại / tiến bộ, hoặc biến xã hội đó thành một thú tính hơn, sắp xếp vô nhân cách.

© Copyright 2021 - 2023 | vngogo.com | All Rights Reserved